전체기사

2025.11.12 (수)

  • 맑음동두천 2.9℃
  • 맑음강릉 7.0℃
  • 맑음서울 6.6℃
  • 맑음대전 3.7℃
  • 맑음대구 3.1℃
  • 맑음울산 8.4℃
  • 맑음광주 6.5℃
  • 맑음부산 11.8℃
  • 맑음고창 4.1℃
  • 맑음제주 13.4℃
  • 맑음강화 5.9℃
  • 맑음보은 0.3℃
  • 맑음금산 0.2℃
  • 맑음강진군 3.0℃
  • 맑음경주시 2.2℃
  • 맑음거제 6.3℃
기상청 제공

국제

미얀마 군정, 아세안 정상회의 참석 금지 강력 반발

URL복사

 

[시사뉴스 김성훈 기자]  내주 개최 예정인 아세안(ASEAN·동남아시아국가연합) 정상 회의에 참석을 금지 당한 미얀마 군사정부의 반발이 계속되고 있다.

 

AP통신에 따르면 미얀마 외교부는 22일(현지시간) 성명을 통해 "미얀마를 배제한 것은 아세안 헌장을 위반한 것"이라고 비판했다. 아세안에는 회원국들이 서로의 내정에 간섭하는 금지하는 원칙이 있다.

외교부는 또 아세안 정상회의만이 미얀마의 참석 금지 여부를 결정할 수 있다고 주장했다.

이어 "미얀마는 협의와 협상을 통해 아세안 정신과 아세안 방식에 기반한 평화적 해결책을 찾기 위해 노력할 것"이라고 선언했다.

그러나 미얀마의 다른 대표가 아세안 정상회의에 참석할지 여부는 밝히지 않았다.

아세안 정상들은 지난 4월 특별회의에서 미얀마 위기에 대한 항의를 표명하는 성명을 발표하고, 폭력사태의 즉각 중단, 모든 이해당사자 간 대화, 아세안 특사에 의한 중재, 아세안 경로를 통한 인도적 지원 제공, 특사의 미얀마 방문 등을 요구했다. 회의에는 미얀마 군정 수장인 민 아웅 흘라잉 최고사령관도 참석했었다.

그러나 이후에도 미얀마 군경에 의한 시민 학살 등은 계속됐다.

그러자 아세안 외무장관들은 지난 15일 긴급회의를 열어 흘라잉 최고사령관을 이달 26~28일 온라인으로 열리는 연례 아세안 정상회의에 초대하지 않기로 결정했다. 대신 비정치인 미얀마 대표를 초청하기로 했다.

저작권자 Ⓒ시사뉴스
제보가 세상을 바꿉니다.
sisa3228@hanmail.net





커버&이슈

더보기

정치

더보기
대장동 항소 포기...대검예규, 선고형량 구형량의 1/2 미만 등이면 해야
[시사뉴스 이광효 기자] 대장동 항소 포기에 대한 논란이 확산되고 있는 가운데 이번 항소 포기가 관련 법규를 지킨 것인지에 대해서도 관심이 모아지고 있다. 결론적으로 지금까지 드러난 사실로만 보면 이번 대장동 항소 포기가 위법이라고 하기는 어렵다. 현행 형사소송법 제357조(항소할 수 있는 판결)는 “제1심법원의 판결에 대하여 불복이 있으면 지방법원 단독판사가 선고한 것은 지방법원 본원합의부에 항소할 수 있으며 지방법원 합의부가 선고한 것은 고등법원에 항소할 수 있다”고, 제361조의5(항소이유)는 “다음 사유가 있을 경우에는 원심판결에 대한 항소이유로 할 수 있다. 15. 형의 양정이 부당하다고 인정할 사유가 있는 때”라고 규정하고 있다. 즉 형사소송법은 항소에 대한 피고인과 검찰의 재량을 인정하고 있는 것. 검찰의 항소에 대해 구체적으로 규정하고 있는 것은 대검찰청 예규인 ‘검사 구형 및 상소 등에 관한 업무 처리 지침’이다. 더불어민주당 서영교 의원(서울 중랑구갑, 법제사법위원회, 성평등가족위원회, 4선)은 11일 국회에서 개최된 법제사법위원회 전체회의에서 이 예규를 제시하며 대장동 항소 포기가 정당한 것임을 강조했다. 이 예규에 따르면 선고형량이 구형

경제

더보기


문화

더보기

오피니언

더보기
【박성태 칼럼】 진짜 부동산 대책은 ‘가만 놔두는 것’이다
정부가 또다시 부동산 대책을 내놓았다. 표면적인 이유는 언제나처럼 ‘부동산 시장 안정’과 ‘투기 근절’이다. 하지만 이번 10‧15 부동산 대책의 내용을 들여다보면, 과연 이것이 시장 안정을 위한 것인지, 아니면 그저 시장 자체를 마비시키려는 것인지 의구심을 금할 수 없다. 이번 대책의 핵심 논리는 ‘풍선 효과’를 원천 차단하겠다는 것이다. 강남 3구 집값이 오르니, 그 불길이 번진 마포·용산·성동구를 잡고, 나아가 서울 전역을 조정대상지역이라는 족쇄로 묶어버렸다. 과천과 분당이 들썩이자, 그와는 무관한 인근 경기도 12개 지역까지 모조리 규제지역으로 편입시켰다. 이는 문제의 본질을 완전히 잘못 짚은 ‘연좌제식 규제’이자 ‘과잉 대응’이다. 첫째, 특정 지역의 가격 상승은 그 지역 나름의 복합적인 수요 공급 논리에 따라 발생한다. 강남의 가격 상승 논리와 서울 외곽 지역의 논리는 엄연히 다르다. 단지 행정구역이 ‘서울’ ‘수도권’이라는 이유만으로 모든 지역에 동일한 대출 규제(LTV, DTI), 세금 중과, 청약 제한을 가하는 것은, 빈대 몇 마리를 잡겠다며 초가삼간을 태우는 격이다. 둘째, 이러한 전방위적 규제는 ‘현금 부자’가 아닌 평범한 실수요자와 선량