전체기사

2025.11.12 (수)

  • 구름조금동두천 2.0℃
  • 맑음강릉 7.2℃
  • 구름많음서울 6.0℃
  • 박무대전 2.7℃
  • 맑음대구 2.9℃
  • 맑음울산 7.3℃
  • 맑음광주 5.7℃
  • 맑음부산 11.5℃
  • 맑음고창 2.4℃
  • 구름많음제주 14.0℃
  • 맑음강화 4.6℃
  • 맑음보은 -0.4℃
  • 맑음금산 -0.3℃
  • 맑음강진군 2.5℃
  • 맑음경주시 2.2℃
  • 맑음거제 6.1℃
기상청 제공

사회

정부 "'실내 마스크 해제', 아직 검토 사안 아니야"

URL복사

 

[시사뉴스 한지혜 기자] 정부가 '실내 마스크 해제'에 대해 지금은 검토할 사안이 아니라며 방역 상황이 더 안정되면 고려하겠다는 입장을 밝혔다.

실외 마스크 착용 의무 기준을 50인 이상으로 설정한 이유에 대해서는 이전 사회적 거리두기 지침을 활용한 것이라고 설명했다.

손영래 중앙사고수습본부 사회전략반장은 20일 오전 중앙재난안전대책본부 브리핑 뒤 기자들이 '실내 마스크 착용해제' 논의 상황을 묻자 "현재로서는 당장 검토할 수 있는 사안이 아니라고 보고 있다"며 "추후에 조금 더 코로나 방역상황 자체가 훨씬 안정적이게 된 이후에 검토 가능할 것"이라고 답했다.

임숙영 중앙방역대책본부 상황총괄단장은 "실내 마스크 해제는 최종 단계에서 고려 가능한 조치"라고 강조했다.

앞선 지난 2일 방역 당국은 실외 마스크 착용 지침을 완화했다. 실외 마스크 착용에 대해서는 개인이 자율적으로 판단하되, 50인 이상이 관람하는 공연·스포츠 경기를 관람할 때는 마스크 착용을 '의무'로 유지했다.

이에 일각에선 실외 마스크 착용 의무 기준인 '50인'이 과학적인 근거를 바탕으로 설정된 것인지 지적하기도 했다.

임 단장은 "(실외) 밀접한 위치에서 다른 사람을 접촉했을 때는 여전히 실내와 마찬가지로 감염의 위험성이 있다고 볼 수 있다"며 "그런 점에서 밀접접촉이 가능한 범위와 기준으로서 50인 정도를 제시했다"고 설명했다.

그러면서 "어떤 특정한 숫자를 (기준으로) 제시하게 되면 그 특정 기준을 중심으로 사고를 하는 것은 조금 불가피한 측면이 있다"고 해명했다.

임 단장은 기자들이 '50인 기준에 대한 과학적 근거'를 재차 묻자 "실외 마스크 의무는 비말 발생이 많은 집회, 공연 및 스포츠경기 관람 경우에 한정적으로 적용 중"이라며 "인원 기준은 종전의 사회적 거리두기 당시 행사에 적용하던 50인 기준을 준용한 것"이라고 밝혔다.

저작권자 Ⓒ시사뉴스
제보가 세상을 바꿉니다.
sisa3228@hanmail.net





커버&이슈

더보기

정치

더보기
대장동 항소 포기...대검예규, 선고형량 구형량의 1/2 미만 등이면 해야
[시사뉴스 이광효 기자] 대장동 항소 포기에 대한 논란이 확산되고 있는 가운데 이번 항소 포기가 관련 법규를 지킨 것인지에 대해서도 관심이 모아지고 있다. 결론적으로 지금까지 드러난 사실로만 보면 이번 대장동 항소 포기가 위법이라고 하기는 어렵다. 현행 형사소송법 제357조(항소할 수 있는 판결)는 “제1심법원의 판결에 대하여 불복이 있으면 지방법원 단독판사가 선고한 것은 지방법원 본원합의부에 항소할 수 있으며 지방법원 합의부가 선고한 것은 고등법원에 항소할 수 있다”고, 제361조의5(항소이유)는 “다음 사유가 있을 경우에는 원심판결에 대한 항소이유로 할 수 있다. 15. 형의 양정이 부당하다고 인정할 사유가 있는 때”라고 규정하고 있다. 즉 형사소송법은 항소에 대한 피고인과 검찰의 재량을 인정하고 있는 것. 검찰의 항소에 대해 구체적으로 규정하고 있는 것은 대검찰청 예규인 ‘검사 구형 및 상소 등에 관한 업무 처리 지침’이다. 더불어민주당 서영교 의원(서울 중랑구갑, 법제사법위원회, 성평등가족위원회, 4선)은 11일 국회에서 개최된 법제사법위원회 전체회의에서 이 예규를 제시하며 대장동 항소 포기가 정당한 것임을 강조했다. 이 예규에 따르면 선고형량이 구형

경제

더보기


문화

더보기

오피니언

더보기
【박성태 칼럼】 진짜 부동산 대책은 ‘가만 놔두는 것’이다
정부가 또다시 부동산 대책을 내놓았다. 표면적인 이유는 언제나처럼 ‘부동산 시장 안정’과 ‘투기 근절’이다. 하지만 이번 10‧15 부동산 대책의 내용을 들여다보면, 과연 이것이 시장 안정을 위한 것인지, 아니면 그저 시장 자체를 마비시키려는 것인지 의구심을 금할 수 없다. 이번 대책의 핵심 논리는 ‘풍선 효과’를 원천 차단하겠다는 것이다. 강남 3구 집값이 오르니, 그 불길이 번진 마포·용산·성동구를 잡고, 나아가 서울 전역을 조정대상지역이라는 족쇄로 묶어버렸다. 과천과 분당이 들썩이자, 그와는 무관한 인근 경기도 12개 지역까지 모조리 규제지역으로 편입시켰다. 이는 문제의 본질을 완전히 잘못 짚은 ‘연좌제식 규제’이자 ‘과잉 대응’이다. 첫째, 특정 지역의 가격 상승은 그 지역 나름의 복합적인 수요 공급 논리에 따라 발생한다. 강남의 가격 상승 논리와 서울 외곽 지역의 논리는 엄연히 다르다. 단지 행정구역이 ‘서울’ ‘수도권’이라는 이유만으로 모든 지역에 동일한 대출 규제(LTV, DTI), 세금 중과, 청약 제한을 가하는 것은, 빈대 몇 마리를 잡겠다며 초가삼간을 태우는 격이다. 둘째, 이러한 전방위적 규제는 ‘현금 부자’가 아닌 평범한 실수요자와 선량


배너