전체기사

2025.11.12 (수)

  • 맑음동두천 3.2℃
  • 맑음강릉 7.1℃
  • 맑음서울 7.1℃
  • 맑음대전 4.3℃
  • 맑음대구 3.8℃
  • 맑음울산 7.7℃
  • 맑음광주 7.2℃
  • 맑음부산 12.1℃
  • 맑음고창 5.1℃
  • 구름많음제주 13.5℃
  • 맑음강화 4.8℃
  • 맑음보은 0.7℃
  • 맑음금산 1.0℃
  • 맑음강진군 3.3℃
  • 맑음경주시 2.4℃
  • 맑음거제 6.6℃
기상청 제공

스포츠비전 심포지엄 개최 "체육계 개혁, 자율이 중요"

URL복사

[시사뉴스 김창진 기자] 제8회 한국스포츠 비전 심포지엄이 '대한민국 스포츠·평창동계올림픽 그리고 그 이후’라는 주제로 26일 오후 서울대학교 관악캠퍼스 사범대학에서 열렸다.

주제 발표를 맡은 김진선 평창동계올림픽 조직위원장은 "평창다운 올림픽을 올림픽 유산으로 남겨야 한다"며 "평창올림픽이 경제올림픽·문화올림픽·환경올림픽·평화올림픽이 돼야 하는 이유"라고 주장했다.

나영일 서울대 교수는 세부 발제에서 '대한민국 체육계의 과거와 현재'라는 주제로 시대가 요구하는 한국 체육의 새 패러다임에 대한 성찰을 제시했다.

나 교수는 "한국 체육의 문제점은 엘리트 체육 중심의 거국체제와 이원적 행정구조"라며 이들의 대통합을 해결방안으로 내놓았다.

'국제사회에서 대한민국 스포츠의 역할과 위상 제고'라는 주제로 발표한 김영석 경기도수원월드컵재단 사무총장은 "세계에서 5번째로 스포츠이벤트 그랜드슬램 개최(하계올림픽·월드컵·세계육상선수권대회·동계올림픽)에 성공한 한국이 평창동계올림픽에서는 글로벌 시티즌십의 고취와 새로운 경기력 향상을 통해 한국 스포츠의 재발견을 이뤄내야 한다"고 역설했다.

김승곤 대한체육회 전문위원은 '선순환 구조의 스포츠 생태계 구축 및 새 패러다임의 방향'이라는 주제에서 "정부의 개입보다 체육계의 자율성을 보장하는 게 중요하다"며 진행 중인 체육 개혁의 방향성에 대한 견해를 밝혔다.

강준호 서울대 교수의 사회로 진행된 종합토론에서는 4명의 발제자와 함께 우상일 문화체육관광부 체육국장과 송강영 인재육성재단 이사장이 참여해 활발한 논의를 펼쳤다.

이 심포지엄은 스포츠서울과 서울대학교 스포츠과학연구소가 공동 주최하고, 스포츠토토가 협찬했다.

주최 측인 김광래 스포츠서울 대표이사는 "이번 심포지엄은 평창동계올림픽을 계기로 급변하게 될 한국 스포츠의 새로운 패러다임을 모색해보는 자리로 글로벌 스탠더드에 맞는 한국 스포츠의 발전전략을 세우는데 큰 도움이 됐다"고 말했다.

 

저작권자 Ⓒ시사뉴스
제보가 세상을 바꿉니다.
sisa3228@hanmail.net





커버&이슈

더보기

정치

더보기
대장동 항소 포기...대검예규, 선고형량 구형량의 1/2 미만 등이면 해야
[시사뉴스 이광효 기자] 대장동 항소 포기에 대한 논란이 확산되고 있는 가운데 이번 항소 포기가 관련 법규를 지킨 것인지에 대해서도 관심이 모아지고 있다. 결론적으로 지금까지 드러난 사실로만 보면 이번 대장동 항소 포기가 위법이라고 하기는 어렵다. 현행 형사소송법 제357조(항소할 수 있는 판결)는 “제1심법원의 판결에 대하여 불복이 있으면 지방법원 단독판사가 선고한 것은 지방법원 본원합의부에 항소할 수 있으며 지방법원 합의부가 선고한 것은 고등법원에 항소할 수 있다”고, 제361조의5(항소이유)는 “다음 사유가 있을 경우에는 원심판결에 대한 항소이유로 할 수 있다. 15. 형의 양정이 부당하다고 인정할 사유가 있는 때”라고 규정하고 있다. 즉 형사소송법은 항소에 대한 피고인과 검찰의 재량을 인정하고 있는 것. 검찰의 항소에 대해 구체적으로 규정하고 있는 것은 대검찰청 예규인 ‘검사 구형 및 상소 등에 관한 업무 처리 지침’이다. 더불어민주당 서영교 의원(서울 중랑구갑, 법제사법위원회, 성평등가족위원회, 4선)은 11일 국회에서 개최된 법제사법위원회 전체회의에서 이 예규를 제시하며 대장동 항소 포기가 정당한 것임을 강조했다. 이 예규에 따르면 선고형량이 구형

경제

더보기


문화

더보기

오피니언

더보기
【박성태 칼럼】 진짜 부동산 대책은 ‘가만 놔두는 것’이다
정부가 또다시 부동산 대책을 내놓았다. 표면적인 이유는 언제나처럼 ‘부동산 시장 안정’과 ‘투기 근절’이다. 하지만 이번 10‧15 부동산 대책의 내용을 들여다보면, 과연 이것이 시장 안정을 위한 것인지, 아니면 그저 시장 자체를 마비시키려는 것인지 의구심을 금할 수 없다. 이번 대책의 핵심 논리는 ‘풍선 효과’를 원천 차단하겠다는 것이다. 강남 3구 집값이 오르니, 그 불길이 번진 마포·용산·성동구를 잡고, 나아가 서울 전역을 조정대상지역이라는 족쇄로 묶어버렸다. 과천과 분당이 들썩이자, 그와는 무관한 인근 경기도 12개 지역까지 모조리 규제지역으로 편입시켰다. 이는 문제의 본질을 완전히 잘못 짚은 ‘연좌제식 규제’이자 ‘과잉 대응’이다. 첫째, 특정 지역의 가격 상승은 그 지역 나름의 복합적인 수요 공급 논리에 따라 발생한다. 강남의 가격 상승 논리와 서울 외곽 지역의 논리는 엄연히 다르다. 단지 행정구역이 ‘서울’ ‘수도권’이라는 이유만으로 모든 지역에 동일한 대출 규제(LTV, DTI), 세금 중과, 청약 제한을 가하는 것은, 빈대 몇 마리를 잡겠다며 초가삼간을 태우는 격이다. 둘째, 이러한 전방위적 규제는 ‘현금 부자’가 아닌 평범한 실수요자와 선량