전체기사

2025.11.12 (수)

  • 맑음동두천 2.4℃
  • 맑음강릉 7.2℃
  • 맑음서울 6.3℃
  • 박무대전 3.4℃
  • 맑음대구 3.0℃
  • 맑음울산 8.0℃
  • 맑음광주 6.0℃
  • 맑음부산 11.7℃
  • 맑음고창 3.3℃
  • 구름많음제주 13.9℃
  • 맑음강화 4.6℃
  • 맑음보은 0.2℃
  • 맑음금산 0.1℃
  • 맑음강진군 2.6℃
  • 맑음경주시 2.2℃
  • 맑음거제 6.4℃
기상청 제공

대한체육회, 회장 선거제도 개선안...다음 추가 논의 때

URL복사

[시사뉴스 김창진 기자] 대한체육회(회장 김정행)가 회장 선거제도 개선안에 대한 논의를 다음으로 미뤘다.

대한체육회는 1일 서울 송파구 방이동 올림픽파크텔 3층 대회의실에서 제3차 체육발전위원회(이하 발전위) 전체회의를 열고 현행 회장 선거제도 개선안에 대한 논의를 벌였지만 결론을 내지 못했다.

회장 선거제도 개선안은 대한체육회와 국민생활체육회의 통합, 국가대표 생애주기별 맞춤형 프로그램 활성화 방안 등에 이어 마지막 안건에 상정됐다가 시간 관계상 본격적인 논의를 벌이지 못하고 다음으로 미루게 됐다.

발전위는 59명의 대의원으로 구성된 대의원총회를 통해 선출하는 현행 방식에서 벗어나 크게 두 가지 방향으로 가닥을 잡고 선거제도를 개선해나갈 방침이다.

1안은 대의원총회와는 별도로 선거인단을 구성해 선거를 벌이는 방식이다. 90여 명으로 구성된 선거인단은 체육회 산하 56개 정가맹경기단체 및 경기단체 산하 시도체육회에서 3~5명의 후보를 추천받아 체육계 수장을 직접 뽑는 방식이다.

2안은 15~20여 명으로 구성된 회장추천위원회의 심의를 통해 입후보자를 선출하는 방식이다. 각 시도체육회 및 학계, 사회단체 등에서 추천한 후보를 회장추천위원회에 올리면 심의를 통해 뽑는 방식이다.

이는 발전위에서 제안한 방식으로 결정 사항은 아니다. 구체적인 방안은 이를 기반으로 추후 몇 차례의 발전위에서의 논의와 공청회의 과정을 거쳐 얼마든지 바뀔 수 있다.

1안과 2안은 각각의 장단점을 안고 있다. 1안의 경우 비효율성·예산 낭비 등의 문제와 함께 선거인단 규모의 확장과 동시에 선거인단 자체에 대한 적정성 문제가 제기될 수 있다. 

2안은 효율성면에서는 높은 점수를 받지만 전체 체육인의 대표성을 담보할 수 없다.

발전위원장을 맡고 있는 이기흥 대한체육회 부회장은 "체육회가 현재 국민의 기대에 부응하고 있지 못하고 있는 것이 사실"이라며 "작은 제도부터 스스로 변화를 꾀하고자 오늘 회의를 개최하게 됐다"고 설명했다.

이어 "선수, 감독 등 지도자, 교수 등 체육계 안팎의 인사가 자신들의 수장을 직접 뽑을 수 있는 기회를 부여해 다양한 목소리가 반영될 수 있도록 안건으로 올려 논의했다"고 덧붙였다.

회의에 참석한 안양옥 발전위 부위원장은 "선거제도를 꼭 개선해야 하는가 하는 의구심도 있다"며 "개선한다면 논의 중인 국민생활체육회와의 통합을 전제로 한 방식에 대한 고민이 필요한 상황"이라고 말했다.

주원홍 발전위원은 "생활체육회와의 통합을 대비해 회장 선거뿐 아니라 체육회 정관 등 모든 면을 준비해야 한다. 태스크포스 팀을 만들어 본격적으로 준비할 필요가 있다"고 앞선 의견에 동의했다.

대한체육회는 1954년 출범한 이후 각 시대 상황별로 5~6차례 회장 선거 방식에 변화를 준 바 있다. 

1960년에는 해외단체에도 회장 투표권을 인정한 바 있고, 1967년에는 현행과 같은 대의원총회에서 각 가맹 경기단체장 1인에게만 투표권을 부여하는 방식을 도입했다. 

이후 몇 차례 수정을 거쳐 현재는 체육회 산하 56개 정가맹 경기단체장과 2명의 국제올림픽위원회(IOC) 위원, 선수대표(대한체육회 선수위원회 위원장) 등 총 59명으로 구성된 대의원총회에서 투표를 통해 선출토록 하고 있다.

이날 결론을 내리지 못한 발전위는 이후 추가 회의를 열고 논의를 구체화할 예정이다. 또 4월 안으로 선수·지도자 등 범체육인을 대상으로 하는 대국민토론회 개최 등 제도 개선을 위한 절차를 밟을 방침이다.

저작권자 Ⓒ시사뉴스
제보가 세상을 바꿉니다.
sisa3228@hanmail.net





커버&이슈

더보기

정치

더보기
대장동 항소 포기...대검예규, 선고형량 구형량의 1/2 미만 등이면 해야
[시사뉴스 이광효 기자] 대장동 항소 포기에 대한 논란이 확산되고 있는 가운데 이번 항소 포기가 관련 법규를 지킨 것인지에 대해서도 관심이 모아지고 있다. 결론적으로 지금까지 드러난 사실로만 보면 이번 대장동 항소 포기가 위법이라고 하기는 어렵다. 현행 형사소송법 제357조(항소할 수 있는 판결)는 “제1심법원의 판결에 대하여 불복이 있으면 지방법원 단독판사가 선고한 것은 지방법원 본원합의부에 항소할 수 있으며 지방법원 합의부가 선고한 것은 고등법원에 항소할 수 있다”고, 제361조의5(항소이유)는 “다음 사유가 있을 경우에는 원심판결에 대한 항소이유로 할 수 있다. 15. 형의 양정이 부당하다고 인정할 사유가 있는 때”라고 규정하고 있다. 즉 형사소송법은 항소에 대한 피고인과 검찰의 재량을 인정하고 있는 것. 검찰의 항소에 대해 구체적으로 규정하고 있는 것은 대검찰청 예규인 ‘검사 구형 및 상소 등에 관한 업무 처리 지침’이다. 더불어민주당 서영교 의원(서울 중랑구갑, 법제사법위원회, 성평등가족위원회, 4선)은 11일 국회에서 개최된 법제사법위원회 전체회의에서 이 예규를 제시하며 대장동 항소 포기가 정당한 것임을 강조했다. 이 예규에 따르면 선고형량이 구형

경제

더보기


문화

더보기

오피니언

더보기
【박성태 칼럼】 진짜 부동산 대책은 ‘가만 놔두는 것’이다
정부가 또다시 부동산 대책을 내놓았다. 표면적인 이유는 언제나처럼 ‘부동산 시장 안정’과 ‘투기 근절’이다. 하지만 이번 10‧15 부동산 대책의 내용을 들여다보면, 과연 이것이 시장 안정을 위한 것인지, 아니면 그저 시장 자체를 마비시키려는 것인지 의구심을 금할 수 없다. 이번 대책의 핵심 논리는 ‘풍선 효과’를 원천 차단하겠다는 것이다. 강남 3구 집값이 오르니, 그 불길이 번진 마포·용산·성동구를 잡고, 나아가 서울 전역을 조정대상지역이라는 족쇄로 묶어버렸다. 과천과 분당이 들썩이자, 그와는 무관한 인근 경기도 12개 지역까지 모조리 규제지역으로 편입시켰다. 이는 문제의 본질을 완전히 잘못 짚은 ‘연좌제식 규제’이자 ‘과잉 대응’이다. 첫째, 특정 지역의 가격 상승은 그 지역 나름의 복합적인 수요 공급 논리에 따라 발생한다. 강남의 가격 상승 논리와 서울 외곽 지역의 논리는 엄연히 다르다. 단지 행정구역이 ‘서울’ ‘수도권’이라는 이유만으로 모든 지역에 동일한 대출 규제(LTV, DTI), 세금 중과, 청약 제한을 가하는 것은, 빈대 몇 마리를 잡겠다며 초가삼간을 태우는 격이다. 둘째, 이러한 전방위적 규제는 ‘현금 부자’가 아닌 평범한 실수요자와 선량