서울대 조사위원회(이하 조사위)는 황우석 교수팀의 “줄기세포는 없다”고 최종 발표했다.
조사위 정명희 위원장은 “2004년 논문에 실린 줄기세포는 처녀생식 가능성이 높고 논문도 조작됐다”면서 “2005년 환자맞춤형 줄기세포 역시 없는 것이었고, ‘줄기세포 원천기술’도 독창성을 인정하기 어렵다”는 입장을 밝혔다.
이날 가장 쟁점이었던 황 교수팀의 줄기세포의 원천적인 기술은 배반포 형성 단계까지 인정할 수 있지만 이도 황 교수팀의 독보적인 기술로 평가할 수 없다고 결론 내렸다. 다른 생명공학 연구소에서도 이 같은 단계까지의 기술은 보유하고 있기 때문 이라는 것.
또한 황 교수팀이 사용한 난자 개수와 관련해선 2002년 11월부터 지난해 11월까지 3년 간 4개 병원에서 129명으로부터 모두 2천61개의 난자가 채취, 제공됐다고 밝혔다.
2004년 논문 역시 2005 논문과 유사한 형태로 사진 및 데이터 조작이 이뤄졌고 2004년 논문에 제시된 체세포 핵치환 인간배아줄기세포는 환자의 핵치환으로 수립된 것이 아니라는 최종 결론을 내렸다.
이외에도 “1번 줄기세포가 난자가 탈핵되지 않은 상태에서 주변의 세포(극체)와 융합해 처녀생식(단성생식)이 되면서 만들어진 줄기세포일 가능성이 높다”고 밝혔다.
그러나 논란을 빚은 복제개 ‘스너피’에 대한 조작에 관해서는 실제 복제된 것이 맞다고 결론지었다
복제개 ‘스너피’는 DNA 지문분석을 수행한 결과 스너피는 체세포 제공견인 타이의 체세포에서 복제된 사실이 확인됐다.
조사위는 스너피와 체세포 제공견 타이, 대리모 개, 난자 제공개의 체세포 조직을 얻어 분석한 결과 이런 결론에 도달했다고 밝혔다.
조사위 정명희 위원장은 서울대 조사위원 명단과 관련, “본인을 비롯해 ▶서울대 연구부처장 정진호 ▶서울약대 교수 오우택 ▶서울농대 교수 이인원 ▶연세대 교수 정인권 ▶한양대 의대 교수 이용성 ▶서울대 법대 교수 박은정 ▶서울대 치과대학 김홍희 등 8명”이라고 밝혔다.
한편 황교수팀은 기자회견에 앞서 한 언론사와의 인터뷰를 통해 “2004 논문도 바꿔치기”라고 주장했고 조만간 황교수를 포함한 자신들의 입장을 밝힐 예정이다.
