전체기사

2025.11.06 (목)

  • 구름조금동두천 10.9℃
  • 구름많음강릉 11.7℃
  • 구름조금서울 13.7℃
  • 구름많음대전 12.7℃
  • 구름많음대구 14.7℃
  • 구름조금울산 14.4℃
  • 구름많음광주 15.7℃
  • 맑음부산 15.7℃
  • 구름많음고창 11.4℃
  • 흐림제주 18.0℃
  • 구름많음강화 14.4℃
  • 구름많음보은 10.3℃
  • 구름조금금산 9.8℃
  • 구름많음강진군 12.9℃
  • 구름많음경주시 11.8℃
  • 맑음거제 14.3℃
기상청 제공

경제

참여연대 "로스쿨 정원 4천명으로 늘려야"

URL복사
교육부가 로스쿨 총정원을 원안대로 고수할 뜻을 내비친데 대해, 참여연대는 로스쿨 총정원이 최소 4천명은 돼야 하다고 반론했다.
참여연대 사법감시센터는 22일 서울 종로구 참여연대 회의실에서 `교육부 발표 로스쿨 총입학정원 검증결과' 기자회견을 열고 이같은 주장을 펼쳤다.
참여연대에 따르면 교육부는 OECD(경제협력개발기구)국가의 변호사 1인당 평균 인구 수를 집계하면서 비교 대상인 한국을 포함해 통계를 작성함으로써 한국과 OECD 국가간 차이를 실제보다 크게 줄이는 오류를 범했다. 교육부는 한국을 포함한 OECD 29개국의 변호사 1인당 인구 수가 1천482명이라고 집계했으나 한국을 제외할 경우 이 수치는 1천329명으로 교육부 발표보다 153명이나 줄어든다는 것.
이에 따라 로스쿨 총 정원을 2천명으로 정하면 2021년까지 한국의 변호사 1인당 인구 수가 OECD 평균 수준에 도달한다는 교육부 주장도 허위에 불과하다고 참여연대는 분석했다. 참여연대는 "통계 오류를 수정하고 교육부 계산방식을 따르자면 우리는 연간 2천467명의 변호사를 배출해야 한다. 여기에 로스쿨 졸업률(90%)과 변호사시험 합격률(80%)을 고려한다면 로스쿨 총 입학정원은 최소 3천400명은 돼야 한다"고 밝혔다. 더구나 판ㆍ검사, 공무원, 법학교수, 기업 법무팀 등에 진출하는 법조인까지 감안하면 로스쿨 총 정원은 최소 4천명선에 이르러야 한다는 것.
그러나 교육부는 변호사 1인당 인구 수를 비교하면서 OECD 국가는 `변호사' 숫자로 통계를 작성한 반면 한국은 판ㆍ검사를 포함한 `법조인' 숫자로 통계를 작성해 격차를 줄이기 위해 비교 대상을 바꿔치기한 것이 아니냐는 의혹을 받고 있다. 게다가 유럽은 한국의 경우처럼 모든 변호사가 의무적으로 변호사협회에 등록하도록 돼 있지 않기 때문에 실제 OECD 국가의 변호사 숫자는 훨씬 더 많을 것이라는 지적도 나온다.

저작권자 Ⓒ시사뉴스
제보가 세상을 바꿉니다.
sisa3228@hanmail.net





배너

커버&이슈

더보기

정치

더보기


사회

더보기
서울시의회 ‘문화재 보호조례 개정’ 관련 대법 소송서 승소
[시사뉴스 홍경의 기자] 서울시의회는 ‘서울특별시 문화재 보호 조례 일부개정 조례안’에 대해 문화체육부장관이 제기한 의결 무효확인 소송에서, 대법원이 6일 조례안 의결이 유효하다고 서울시의회에 승소판결을 했다고 밝혔다. 대법원 1부가 서울시의회의 ‘서울시 문화재 보호조례’ 개정이 문화재보호법 등을 위배하지 않았다고 판단함에 따라, 서울시의회가 지난해 5월 제정한 ‘서울시 국가유산 보존 및 활용에 관한 조례’는 최종적으로 유효하게 돼, 역사문화환경보존지역(국가지정유산 100m이내)을 벗어난 곳에 대한 규제가 사라지게 됐다. 문화재보호조례는 24년 5월 폐지되고 ‘서울특별시 국가유산 보존 및 활용에 관한 조례’로 대체 입법된 바 있다. 서울시의회는 23년 9월 본회의에서 김규남 의원이 대표발의 한 문화재 보호조례 개정안을 가결했다. 서울시의회는 문화재 보호조례 제19조제5항이 상위법인 문화재보호법의 위임이 없는데도 역사문화환경보존지역 바깥에 대해서도 포괄적·추상적 규제를 가능하도록 한 것은, 문화재 보호와 시민의 삶이 공존·상생하는 도시 환경을 저해하는 과잉 규제라고 판단한 것이다. 서울시의회가 통과시킨 이 조례안을 서울시장이 23년 10월 공포하자, 문화체육관

문화

더보기

오피니언

더보기
【박성태 칼럼】 진짜 부동산 대책은 ‘가만 놔두는 것’이다
정부가 또다시 부동산 대책을 내놓았다. 표면적인 이유는 언제나처럼 ‘부동산 시장 안정’과 ‘투기 근절’이다. 하지만 이번 10‧15 부동산 대책의 내용을 들여다보면, 과연 이것이 시장 안정을 위한 것인지, 아니면 그저 시장 자체를 마비시키려는 것인지 의구심을 금할 수 없다. 이번 대책의 핵심 논리는 ‘풍선 효과’를 원천 차단하겠다는 것이다. 강남 3구 집값이 오르니, 그 불길이 번진 마포·용산·성동구를 잡고, 나아가 서울 전역을 조정대상지역이라는 족쇄로 묶어버렸다. 과천과 분당이 들썩이자, 그와는 무관한 인근 경기도 12개 지역까지 모조리 규제지역으로 편입시켰다. 이는 문제의 본질을 완전히 잘못 짚은 ‘연좌제식 규제’이자 ‘과잉 대응’이다. 첫째, 특정 지역의 가격 상승은 그 지역 나름의 복합적인 수요 공급 논리에 따라 발생한다. 강남의 가격 상승 논리와 서울 외곽 지역의 논리는 엄연히 다르다. 단지 행정구역이 ‘서울’ ‘수도권’이라는 이유만으로 모든 지역에 동일한 대출 규제(LTV, DTI), 세금 중과, 청약 제한을 가하는 것은, 빈대 몇 마리를 잡겠다며 초가삼간을 태우는 격이다. 둘째, 이러한 전방위적 규제는 ‘현금 부자’가 아닌 평범한 실수요자와 선량


배너